企业搜索的最后一公里。将来自多个来源的原始结果转化为连贯、可信的答案。
将这样：
~~chat 结果："Sarah 在 #eng 中说：'我们用 REST 吧，GraphQL 对我们的用例来说太过了'"
~~email 结果："主题：API 决策——Sarah 确认采用 REST 方案的邮件及理由"
~~cloud storage 结果："API 设计文档 v3——已更新第 2 部分以反映 REST 决策"
~~project tracker 结果："任务：确定 API 方案——已由 Sarah 标记完成"变成这样：
团队决定在 API 重新设计中采用 REST 而非 GraphQL。Sarah 做出决定，
指出 GraphQL 对当前用例来说过于复杂。此事于周二在 #engineering 中讨论，
周三通过邮件确认，设计文档已更新以反映该决策。相关的 ~~project tracker 任务已标记完成。
来源：
- ~~chat：#engineering 线程（1 月 14 日）
- ~~email：Sarah 发出的 "API Decision"（1 月 15 日）
- ~~cloud storage："API 设计文档 v3"（更新于 1 月 15 日）
- ~~project tracker："确定 API 方案"（完成于 1 月 15 日）相同的信息通常出现在多个地方。识别并合并重复项：
表明结果指向同一事物的信号：
如何合并：
当同一信息存在于多个来源时，优先使用：
1. 最完整的版本（上下文最全面）
2. 最权威的来源（官方文档 > 聊天）
3. 最新的版本（最新更新为准，适用于演进中的信息）以下情况应保留为独立条目：
综合答案中的每个主张都必须可追溯至某个来源。
直接引用时使用内联格式：
Sarah 在周三的邮件中确认了 REST 方案。
设计文档已更新以反映这一点（~~cloud storage："API 设计文档 v3"）。最后附上完整的来源列表：
来源：
- ~~chat：#engineering 讨论（1 月 14 日）——初始决策线程
- ~~email：Sarah Chen 发出的 "API Decision"（1 月 15 日）——正式确认
- ~~cloud storage："API 设计文档 v3" 最后修改于 1 月 15 日——更新后的规格说明并非所有结果都同样可信。基于以下因素评估置信度：
| 时间 | 置信度影响 |
|---|---|
| 今天/昨天 | 当前状态高置信度 |
| 本周 | 良好置信度 |
| 本月 | 中等——可能已发生变化 |
| 超过一个月 | 较低置信度——标记为可能过时 |
对于状态查询，时效性权重较高。对于政策/事实查询，时效性影响较小。
| 来源类型 | 权威级别 |
|---|---|
| 官方维基/知识库 | 最高——经整理和维护 |
| 共享文档（最终版本） | 高——有意发布的 |
| 邮件公告 | 高——正式沟通 |
| 会议记录 | 中高——可能不完整 |
| 聊天消息（线程结论） | 中等——非正式但实时 |
| 聊天消息（线程中间） | 较低——可能不代表最终立场 |
| 草稿文档 | 低——未最终确定 |
| 任务评论 | 视上下文而定——取决于评论者 |
当置信度较高时（多个最新且权威的来源一致）：
团队决定在 API 重新设计中使用 REST。[直接陈述]当置信度中等时（单个来源或略微过时）：
根据上个月 #engineering 中的讨论，团队倾向于在 API 重新设计中
使用 REST。此后情况可能已发生变化。当置信度较低时（旧数据、非正式来源或冲突信号）：
我在 ~~chat 中找到了三个月前关于 API 迁移讨论的参考资料，
但找不到正式的决策文档。信息可能已过时。
建议您与团队确认当前状态。当来源不一致时：
我发现关于 API 方案的信息存在冲突：
- ~~chat 在 1 月 10 日的讨论建议使用 GraphQL
- 但 Sarah 在 1 月 15 日的邮件确认了 REST
- 设计文档（更新于 1 月 15 日）反映了 REST
最新来源表明 REST 是最终决定，
但早期的 ~~chat 讨论首先探索了 GraphQL。始终揭示冲突，而非默默选择其中一种版本。
逐条呈现结果并附带上下文。无需总结——给用户全部内容：
[从结果中综合得出的直接答案]
[来源 1 的详细信息]
[来源 2 的详细信息]
来源：[完整归属]按主题分组并总结每组：
[整体答案]
主题 1：[相关结果总结]
主题 2：[相关结果总结]
关键来源：[前 3-5 个最相关来源]
全部结果：[来源] 中共找到 [数量] 条提供高层次的综合结果，并提供深入查看的选项：
[基于最相关结果的整体答案]
摘要：
- [关键发现 1]（由 N 个来源支持）
- [关键发现 2]（由 N 个来源支持）
- [关键发现 3]（由 N 个来源支持）
首要来源：
- [最权威/最相关的来源]
- [第二相关]
- [第三相关]
在 [来源列表] 中共找到 [总数] 条结果。
需要我在任何具体方面深入挖掘吗？[来自所有来源的原始结果]
↓
[1. 去重——合并来自不同来源的相同信息]
↓
[2. 聚类——按主题将相关结果分组]
↓
[3. 排序——按与查询的相关性排列聚类和条目]
↓
[4. 评估置信度——时效性 x 权威性 x 一致性]
↓
[5. 综合——生成带归属的叙述性答案]
↓
[6. 格式化——根据结果数量选择合适的详细程度]
↓
[带有来源的连贯答案]不要：
要：